hirdetés
  • drstumpf
    2010-06-13 19:55

    Nehez megmondani, kinek van/volt igaza a WHO-nak, vagy a Brit Orvosi ujsag szerkesztojenek. Szamomra a polemianak sokkal gyakorlatibb jelentosege van: Hitunk a szakirodalomban es a WHO-ban egyarant sulyosan inog. Evtizedekkel ezelott is igyekeztunk kritikusan szemlelni egy-egy kutatasi eredmenyt, vagy cikket a szaklapokban. De felelmunk arrol szolt, jol gondolkoznak/kutatnak/ertekelnek-e kollegaink. Mara -sajnos- oda jutottunk, hogy szinte minden eredmeny mogott kereskedelmi erdeket (is) kell keresni. Es ez nagyon nem 'fair'. Ugyanis erre nem vagyunk felkeszulve, erre sem az Egyetemen sem az eletben nem tanitottak bennunket. Viszont ha nem fejlesztunk ki erzekeny, igazsagos es korrekt kritikai megkozelitest a szakirodalomban megjeleno hirekkel/cikkekkel/'guideline'-okkal kapcsolatosan akkor rengeteg 'tudomanyos pelyvat' engedunk tudatunkba, orvosi praxisunkba ferkozni. Az pedig nem betegeink gyogyitasat, hanem a profitehseget szolgalja! Jo lenne letrehozni KRITIKAI FORUMO-t, ami meg a neves szaklapok "peer reviewed" cikkeit is atragja, elemzi. Kollegak, mi a velemenyetek?