hirdetés
  • jó-jó
    2011-01-18 13:22
    Előzmény: Attak

    Kedves ex-polgármesterúr, azért az több mint elgondolkodtató ugye, hogy az "ágról-ágra" szálló drnő-nejével együtt mindenhol zűrös veszekedéseket, adóssághegyeket hagynak a hátuk mögött. (Kell hogy emlékezzen a Sziráki botrányos eljövetelükre... Előzményeket lásd: "Sziráki széthúzósdi" MN cikk 2002.12.13., vagy itt a weborvoson: "Épületmentés Szirákon"). Ezek elől nem lehet Skandináviába menekülni, új imázs építés ide vagy oda...

  • Attak
    2010-12-01 12:55
    Előzmény: Attak

    A szekszárdi 6. számú háziorvosi körzet praxisát egy (az állam által erőltetett, tehát kötelezően létrehozott) Eü. Bt. működtette egy lakótelepi ca. 40 m² önkormányzati tulajdonú panelben, amely időközben az eü. alapszolgáltatás számára már teljesen alkalmatlanná vált: beosztása és mérete miatt a félemeleti panel mozgáskorlátozottak számára megközelíthetetlen, a megnövekedett adminisztráció számára bővíthetetlen, s az orvos-beteg ideális kapcsolatot sem tette lehetővé. Ráadásul a kis lakás elképesztően magas, havi 46eFt-os távhő gyanúsan magas költség miatt reklamáló orvos, az önkormányzat közönye mellett még bírósági ügybe is keveredett. A vállalkozó orvos sürgősen jobb hely után nézett, s talált is a közeli kollégiumban egy szintén önkormányzati tulajdonú, a szolgálat számára sokkal alkalmasabbat helyiséget. Az orvos levelezett, tervezőt talált, aki az áttervezés során még azt is kiderítette, hogy a megtalált „új” hely az eredeti tervekben is „orvosi rendelő” céljára volt kialakítva. Orvosunk azalatt a területi ellátási kötelezettségéből adódóan szolgált egy 120 idős embert gondozó városi szoc.otthonban is, de váltakozva még további két másik praxisban is tartósan helyettesített. Az új önkormányzati rendelő kialakításához az építész kérésére még egy „rendelés-technológiai leírást” is kreált, majd újabb kérvényeket és beadványokat szerkesztett, s bizonyította, hogy ezzel a kívánatos cserével a város még egy bérlakáshoz is juthat, s noha „már” 2007 tavaszán megszületett a Közgyűlési határozat a rendelő áthelyezéséről, 2009 nyaráig gyakorlatilag semmi sem történt. Ekkorra a praxis akkori finanszírozásának már 80%-át emésztették föl a rezsi, bér, adó és egyéb járulékos terhek, köztük a helyi gépjármű-, kommunális-, és iparűzési adók is. Csak a régi rendelő rezsije elvitt ebből közel 120e Ft-ot! No ekkor határozta el orvosunk, hogy egyelőre inkább elfogad egy 6 hónapos külföldi kutatói munkát, -hátha ezalatt elkészül a rendelő?!-, s 2009. szeptemberétől egyelőre 6 hónapig, majd a város kérésére újabb 3 hónapon át orvosunk –jelentős logisztikai vetülettel- maga szervezte meg és fizette ki a helyetteseket.

  • Attak
    2010-12-01 12:52

    Ám időközben egyértelműen kiderült, hogy az önkormányzatok tartósnak mutatkozó tehetetlensége, meg az egész akkori magyar közegészségügy helyzete, és talán egyik legneurotikusabb pontja, a praxis-törvény terén nem várható gyökeres változás, ami a 3 középiskolás korú gyermeket nevelő, s időközben családi ház építésébe fogott értelmiségi szülők számára egyáltalán nem nyújtott kecsegtető kilátást. A kinti tanulmányútból közben állásajánlat lett. Orvosunk tehát a 2006-ban még állami kényszerítésre megvásárolt praxisát 2010. tavasza óta kínálja eladásra, míg a Város ez év júniusa óta kénytelen maga szervezni és kifizetni a helyettesítést mindaddig, amíg a praxis orvosunk tulajdonában áll. Indokoltnak tűnik, hogy Horváth István polgármester úr és Haag Éva alpolgármester asszony bíztatására erre már a Városi Közgyűlés is törvénymódosítást sürget! Sikerüljön! (Minden bizonnyal, hiszen Nekik áll a zászló&#8230) Az azonban egyáltalán nem érthető, hogy miért csak akkor, amikor a módosítását követelő orvosok ezreinek életét már évek óta megkeserítő elfuserált praxis-törvény következményei már a Város körmére is ráégnek ?! P.s.: fölöttébb furcsa ugyanakkor, hogy a Várossal folyamatosan &#8211bár többnyire részéről egyoldalú- kapcsolatban álló orvosunk mégis a Weborvoson keresztül értesül &#8222ügye&#8221 fejleményeiről, miközben hónapok óta azzal hitegetik, hogy praxisa infrastruktúrájának (adatbázis, eszközök, bútorzat, stb.) használatáért, vagyis hogy a Város egy magántulajdonban tevékenykedjen, az írásban benyújtott kérvényezése alapján a havi finanszírozás mindössze 10%át esetleg megkaphatja, amennyiben erre a fenti törvénymódosító határozatot megalkotó Közgyűlés, vagy valamelyik bizottsága áldását(?) adja. Eddig még nem adta. Az orvos felé lassan fél milliós adósságot fölhalmozó Város a minap azonban mégis tett egy lépést a város területén ugyan 2010-ben effektívé már egyáltalán nem praktizáló orvosunk felé: az orvos otthoni bankszámláján 330ezer forint inkasszót jegyeztetett be &#8222iparűzési adó&#8221 címen&#8230