hirdetés
  • Sailor1959
    2012-12-16 18:54
    Előzmény: adatvedelem

    Tisztelt Továbbra Is Névtelen "Adatvedelem"! Kezdjük a végén: d: minden közfinanszírozott eü szolgáltató legalább havonta jelenti tevékenységét az OEPnek, hogy az kifizesse. A jelentés tartalmazza többek közt a diagnózis BNO kódját. A Rákregiszter ebből a jelentésből épül. Természetesen nem nyersen (hiszen pl. egy beteg ua. dg-sal megfordulhat egy hónapon belül akár 3-5 különböző helyen is). Tudomásom szerint ez a fajta "automatizmus", egy erős utólagos szűréssel meglehetősen magas hatásfokú, csak nagyon kevesen maradhatnak ki belőle. c: A szűrés tervezésénél és lebonyolításánál mindenki egyetért azzal, hogy nagyon vigyázni kell a diagnózissal, a kezelések megajánlásával. Senki sem szeretne "hulló forgácsot". b: MINDEN tájékoztatás valamilyen "külső erőtér". NINCS kivétel. Már a tájékoztató megjelenése is az (Mint tudjuk, az "orvos maga az orvosság"). Ezért nem elfogadható az ún. "teljes fizikai és mentális integritás"-ra való hivatkozás. De számít a tájékoztatást befogadó személy is, annak tudásszintje, attitűdje, múltja, elvárásai, stb. Gondolom, egyetért vele, hogy nem várható el, hogy kb. egymillió-féle személyre szabott tájékoztatást dolgozzon ki a Népegészségügy. a: lehetséges, hogy a magyar résztvevők nem kapnak "mindenre kiterjedő alapos tájékoztatást". Lsd. b.pont. De a mammográfiás meghívó levél elég jól van megírva. Meglehetősen nehéz lenne átlátható és elfogadható terjedelemben "mindenre kiterjedő alapos tájékoztatást" nyújtani akkor, mikor a lakosság túlnyomó többsége nem hajlandó 100 sort végigolvasni vagy 10 percet végighallgatni. A leggyakoribb reakció (saját tapasztalat): akkor most igen vagy nem? (folyt. köv.)

  • adatvedelem
    2012-12-13 16:22
    Előzmény: Sailor1959

    Tisztelt sailor1959, Sajnos az eredeti angol közeményt még nem tudtam előkeresni, csak a rá hivatkozó újsághírt: http://vitals.nbcnews.com/_news/2012/10/30/14803666-mammogra ms-for-1-life-saved-3-overdiagnosed?lite http://www.dailymail.co.uk/health/article-105129/Breast-scre ening-does-save-lives.html Nem vitatom, hogy nincsenek megmentett életek - azok vannak. Ugyanakkor hiányolok több dolgot. a.) Vajon a magyar résztvevők kapnak-e mindenre kiterjedő alapos tájékoztatást? b.) Vajon a tájékoztatás olyan-e, hogy közben megőrizhetik teljes fizikai és mentális integritásukat - azaz semmilyen külső erőtérrel nem befolyásolják a szabad választásukat? c.) Nem értek egyet azzal a megközelítéssel, hogy minden megmentett élet VÉGTELEN értékű, a közben hulló forgács meg kit érdekel. d.) Nem értek egyet azzal sem, hogy a szűrés eredménye nem marad titokban, szóval hogy pozitív eset azonnal a Rákegiszterbe történő adattovábbítással jár. Ilyen körülmények között CSAK magánorvossal vizsgáltatnám magam, lehetőség szerint névtelenül.

  • Sailor1959
    2012-12-12 12:18
    Előzmény: adatvedelem

    Tisztelt "Adatvédelem"! Sajnálattal látom, hogy valószínűleg félreinformálták a népegészségügyi szűrések kérdésével kapcsolatban. Sajnos, ez a fórum terjedelmi és egyéb okok miatt nem alkalmas minden szempontból elemezni a kérdést, de a legfontosabb állításaira megpróbálok itt is válaszolni. Amennyiben bővebben is szeretne beszélni a témáról, szívesen állok rendelkezésére. (Elérhetőségem megtalálja az alábbi linken: http://onkormanyzat.szekesfehervar.hu/index.php?pg=news_1026 93) Állítása: "Mint tudjuk, a szűrővizsgálatok egy része hamis pozitív vagy hamis negatív eredményt ad. Ezekkel a jelenségekkel senki sem foglalkozik" Tény: Foglalkozunk. Saját adataim szerint 8000 mammográfiás szűrésből kb. 5,5% került visszahívásra, azaz a diagnózis pontosítása érdekében 440 hölgy. Szerencsére mindössze 32 rosszindulatú és kb. ugyanannyi műtétet igénylő, de jóindulatú elváltozást találtak. A daganatok korai stádiumban lettek felismerve, ennek köszönhetően nem volt szükség teljes mell amputációjára és blokdissectiora is csak az esetek harmadában. Valóban, 410 páciens "feleslegesen" lett kivizsgálva, de 32 viszont éppen idejében. Azt gondolom, ha az élet más területein zajos küzdelem folyik az évente Magyarországon max. 1-2 daganatos megbetegedést okozó tényezők, mint pl. az ún. "E-számok" ellen, akkor a valós eredményt felmutató szűrést nem ellenezni, hanem támogatni kell. Állítás: "Arról nem is beszélve, hogy ezt, megint nemzetközi felmérések igazolják (éppen a mellrák és a prosztatrák esetében is), hogy az ok nélküli (a beteg saját maga által felismért, aggodalomra okot adó tünet nélküli) szűrővizsgálatoknak rendszerint nincs STATISZTIKAILAG kimutatható előnye." Prosztatarák - egyetértek, de itt a mellrákszűrésről van szó. Mi az "előny" fogalma? Halálozás csökkenése? Életminőség megőrzése? Hosszabb élettartam? Mellrák: lsd. skandináv, ill. egyes USA, német, francia eredmények - igenis van csökkenés a halálozásban is, de legfőképpen az életminőségben, ill. a kezelések kisebb beavatkozással járnak és hosszabb a túlélés is. Szívesen folytatom, ha vmi alkalmasabb helyet találunk a vitára. Üdvözlettel: dr. Pásztor László

  • adatvedelem
    2012-12-10 08:44
    Előzmény: Sailor1959

    A népegészségügyi szűrések orvosi etikai kérdései sajnos egyáltalán nem kapnak szerepet a mai egészségügyi rendszerben. Ezt meglehetősen durva dolognak tartom. Mint tudjuk, a szűrővizsgálatok egy része hamis pozitív vagy hamis negatív eredményt ad. Ezekkel a jelenségekkel senki sem foglalkozik - csak a nagy szűrésszámban érdekelt a rendszer és egy önigazoló ámítással (a kiszűrt gyanús esetek számával) próbálja legitimálni a működését. Szeretném nyomatákosan felhívni a figyelmet arra, hogy a szűrővizsgálatok e tulajdonságának elhallgatása súlyos morális deficit, anarchia, és a páciensek alapvető jogainak semmibevétele. Ahogyan a nemzetközi orvosi szakirodalomban számos tudományos felmérés bizonyítja, igenis, a helytelen eredményt adó szűrések komoly kárt okoznak a szűrt személynek, ezért CSAK önkéntes, és a vizsgálat pontosságát, specificitását NYÍLTAN megmondó szűrővizsgálat lehetséges egyáltalán. Arról nem is beszélve, hogy ezt, megint nemzetközi felmérések igazolják (éppen a mellrák és a prosztatrák esetében is), hogy az ok nélküli (a beteg saját maga által felismért, aggodalomra okot adó tünet nélküli) szűrővizsgálatoknak rendszerint nincs STATISZTIKAILAG kimutatható előnye. Azaz, természetesen egy-egy példa előfordulhat a kiszűrt és sikeresen gyógyított betegre - ezt aztán agyonhangsúlyozza a média - de valójában ennek statisztikai szempontból semmilyen hozadéka sincs.

  • Sailor1959
    2012-12-09 21:17

    Tisztelt Szerkesztőség! Tisztelt dr. Demjén László! "Hány évenként menjünk nőgyógyászhoz" c. cikkükkben azt a hamis látszatot keltik,mintha "40 éves kor felett kétévente ajánlott az emlőultrahang és/vagy a mammográfiás vizsgálat, 50 fölött már évente érdemes ismételni." A magyar ajánlás és gyakorlat nem ez, hanem a 45-65 éves korban kétévente végzett szűrőmammográfia. Arról lehet vitatkozni, szakmai fórumon, hogy ez jó vagy sem, de az évenkénti mammográfiát, tudomásom szerint egyetlen országban sem ajánlják (most nem beszélek egyes rizikócsoportokról, mint pl. a BCRA gének hordozóiról). Jó lenne, ha nem jelenne meg olyan írás a nyílt oldalon, ami nem tükrözi az érvényes ajánlásokat. Ha pedig az "Oxygen Medical" reklámjáról van szó, azt illene jól láthatóan felmutatni. Tisztelettel: Pásztor László dr.